Alcooliers et cigarettiers : convergence des intérêts et méthodes scientifiques biaisées
En ce mois d’août 2023, le site Vitisphère (émanation de la filière viticole) a fait la promotion d’un rapport qui se veut une étude sur le lien entre publicité et consommation d’alcool[1]. Vitisphère s’empresse de conclure, sur la base de ce rapport, qu’il ne sert à rien d’interdire ni de réguler la publicité pour les boissons alcooliques car cela n’aurait aucun effet sur la consommation. Cette assertion étrange vient apporter de l’eau (sic) au moulin du militantisme du lobby alcoolier contre toute entrave à la promotion de ses produits, même au nom de la santé publique. Nul doute que ce document a pour but d’alimenter ses futurs combats contre la loi Evin. Mais pourquoi ces conclusions diffèrent autant des nombreuses études menées par des chercheurs en santé publique et par l’OMS ? Derrière son auteur et son think tank, se cachent conflits d’intérêts et financements obscurs.
« Alerter sur « les dangers et les échecs du paternalisme d’État » »
La genèse de ce rapport est pour le moins intéressante. L’auteur du rapport valorisé par Vitisphère, Christopher Snowdon, se définit un blogueur libertarien[2], prône une intervention de l’État réduite au minimum et réclame le droit de jouir au maximum de sa liberté individuelle et du respect de sa propriété, et donc aussi pour les entrepreneurs et les entreprises. Dans cette droite ligne, dans l’unité « Styles de vie » qu’il anime au sein de l’Institute of Economic Affairs, Snowdon se propose d’alerter sur « les dangers et les échecs du paternalisme d’État ». Il s’oppose ainsi à toute régulation mises en place au nom de l’intérêt général et de la santé publique[3].
« Christopher Snowdon va aboutir à deux conclusions biaisées, aussi prévisibles de sa part que discutables »
Dès lors, à partir d’études anciennes (à une époque où la publicité, ses supports et le contexte sociétal étaient différents) et sélectionnées pour conforter sa ligne idéologique, Christopher Snowdon va aboutir à deux conclusions biaisées, aussi prévisibles de sa part que discutables, pour réfuter toute utilité à la régulation des publicités pour l’alcool :
- La publicité pour l’alcool n’augmente pas la consommation : selon lui, les buveurs d’alcool peuvent être davantage sensibles à la publicité mais c’est aussi parce qu’ils s’informent sur ce qu’ils consomment (et pas parce qu’ils sont poussés à consommer par la publicité). Pour justifier cette conclusion surprenante, Snowdon l’affuble d’une dénomination à prétention scientifique, la causalité inversée. Face à cette construction destinée à manipuler les gogos, il faut rappeler une évidence basique mais robuste : le but de toute publicité est de nous pousser à consommer et à consommer davantage. Une étude économique menée en 2023 a montré que le niveau de dépenses publicitaires en France a conduit en 30 ans à augmenter la consommation des ménages de 5,3 %. Ce qui est démontré globalement a toutes les chances de s’appliquer aussi au secteur de l’alcool[4].
- La publicité ne fait que répartir des parts dans un marché fermé : c’est l’argument classique, usé jusqu’à la corde par l’industrie du tabac. La consommation totale d’un marché « mature » ne s’accroit plus et la publicité n’a pour objectif que de répartir les parts de gâteau entre les concurrents. Pour illustrer cette thèse, Snowdon compare le marché de l’alcool au scrutin électoral au cours duquel la communication politique a essentiellement pour objectif pour chaque parti de rallier des électeurs au détriment de ses concurrents. Cette comparaison est parfaitement stupide ou bien fallacieuse pour deux raisons : la valeur d’un électeur est invariable (égale à 1 dans tous les scrutins) alors que le consommateur d’alcool peut augmenter sa valeur en buvant davantage. Par ailleurs, un électeur ne peut donner sa voix qu’à un seul parti ou candidat alors que le buveur peut consommer des produits de plusieurs Cette comparaison particulièrement bancale de Snowdon à l’appui de sa thèse démontre le peu de sérieux scientifique de son entreprise.
Enfin, il ne faut pas oublier qu’un des objectifs secondaires de la publicité pour les boissons alcooliques est d’étouffer, par ses moyens et sa puissance de feu, les avertissements de santé publique sur les risques. Snowdon ne l’exprime pas clairement mais il égratigne les « hygiénistes », reprenant ainsi les codes du secteur économique pour stigmatiser les acteurs de santé, et surtout il omet de déclarer ses liens d’intérêts, notamment avec l’Industrie du tabac.
« La proximité de l’Institute of Economic Affairs avec les secteurs dits « controversés » devrait retenir l’attention des lecteurs »
En réalité, il n’est pas étonnant que le fond du rapport soit bancal et puisse être rapidement réfuté. Il a été édité par l’Institute of Economic Affairs (IEA), un think tank ultralibéral qui se donne la vocation suivante : « Améliorer la compréhension des institutions fondamentales d’une société libre en analysant et en exposant le rôle des marchés dans la résolution des problèmes économiques et sociaux ».
C’est la proximité de l’IEA avec les secteurs dits « controversés » qui devrait retenir l’attention des lecteurs, ainsi que les décideurs publics : l’industrie pétrolière[5], l’industrie du jeu d’argent[6], l’industrie des produits sucrés[7], mais aussi l’industrie du tabac financent ce think tank.
En effet, comme le révèle le site TobaccoTactics[8], l’IEA est un groupe de réflexion britannique libéral, créé en 1955, « qui a une histoire de collaboration étroite avec l’industrie du tabac », en particulier avec Japan Tobacco International, British American Tobacco (BAT), Philip Morris International (PMI) ou Imperial Brands. L’industrie du tabac a tout inventé, souvent le pire, en matière de stratégie d’influence pour promouvoir ses produits nocifs en contestant les données de santé, alors qu’un consommateur de tabac sur deux en meurt. Elle s’est développée par la corruption, le mensonge et la publication d’études scientifiques fausses ou biaisées[9]. Elle a inspiré d’autres secteurs (alcool, amiante, plastique…) pour lutter contre toute réglementation de leur activité, au détriment de la santé des populations[10]. L’IEA en est l’illustration.
« Addictions France invite les parlementaires à la plus grande prudence »
Le rapprochement des intérêts et des méthodes, hautement discutables, entre les secteurs économiques de l’alcool et du tabac est très inquiétant sur le plan éthique et politique. Cependant aujourd’hui, compte tenu des enseignements du passé, toute communication de l’Industrie du tabac est devenue a priori suspecte. En valorisant cette étude sur le site Vitisphère, sans apport critique, le lobby viticole s’engage sur une voie qui peut le conduire au même discrédit.
Addictions France invite les parlementaires à la plus grande prudence quant à la présentation de ce type d’études, financées par des industriels, enrobées d’un raisonnement scientifique faussé et valorisées par des représentants d’intérêts bien plus puissants et riches que les organisations de la société civile[11].
Bernard Basset
Médecin spécialiste en santé publique
Président d’Addictions France
Avec la contribution de : Dr. Alain Rigaud, Président honoraire d’Addictions France, Pr. Mickaël Naassila, université Picardie Jules Verne, et Indra Seebarun, Chargée de mission à Addictions France
[1] https://www.vitisphere.com/actualite-99945-interdire-la-publicite-sur-lalcool-ne-modifie-pas-la-consommation.html (Alcohol advertising : what does the evidence show ? Christopher Snowdon, juillet 2023)
[2] Selon le site Internet de Christopher Snowdon
[3] Voir le « Nanny Index » de Snowdon, où les pays qui ont instauré le plus de régulations sur l’alcool, le tabac et l’alimentation au nom de la santé publique sont considérés comme les « pires ».
[4] Advertising, Promotional Marketing and the Aggregate Economy: Evidence from France, Samuel Delpeuch, Francesco Turino, Département d’économie, SciencesPo Paris, Fundamentos del Analisis Economico (FAE), Universidad de Alicante November 2, 2022.
[5] https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/10/thinktank-climate-science-institute-economic-affairs
[6] Voir l’analyse de Greenpeace : https://unearthed.greenpeace.org/2018/07/30/bp-funding-institute-of-economic-affairs-gambling/
[7] https://tobaccotactics.org/article/institute-of-economic-affairs/
[9] Golden Holocaust, Richard Proctor, Ed des Equateurs, 2011
[10] Pascal Vasselin, Franck Cuveillier, « La fabrique de l’ignorance », Documentaire ARTE, 2021
[11] Les organisations de santé et de nombreuses organisations environnementales s’accordent sur le besoin de réglementer la publicité (Voir l’INCA, le Réseau action climat etc.)